RESUMO OBJETIVO: Fazer uma avaliação comparativa radiográfica retrospectiva da redução e posição do implante na cabeça femoral em pacientes com fraturas pertrocantéricas tratados com haste cefalomedular em decúbito lateral ou em mesa de tração. MÉTODOS: Foram avaliadas retrospectivamente radiografias de pacientes com diagnóstico de fratura pertrocantérica do fêmur tratados com haste cefalomedular em decúbito lateral ou em mesa de tração. Para avaliação radiográfica ambulatorial usamos as incidências anteroposterior da pelve e o perfil do lado afetado. Aferimos o ângulo cervicodiafisário, a tip-apex distance (TAD) e a posição espacial do elemento cefálico na cabeça. Foram criados dois grupos de pacientes, um operado na mesa de tração e outro em decúbito lateral. RESULTADOS: Com relaçao ao ângulo cervicodiafisário, observamos no grupo da mesa de tração 11 pacientes (61,1%) fora dos parâmetros aceitáveis propostos em nosso trabalho. Para a TAD e a posição do elemento cefálico na cabeça, os dois grupos se mostraram equivalentes. CONCLUSÃO: Observamos diferença com relação ao ângulo cervicodiafisário, no qual o grupo operado em mesa de tração apresentou 11 pacientes (61,1%) fora dos parâmetros aceitáveis.

ABSTRACT OBJECTIVE: To perform a retrospective radiographic assessment of the reduction and implant position in the femoral head in patients with pertrochanteric fractures treated with cephalomedullary nailing in the lateral position versus traction table. METHODS: Radiographs of patients with pertrochanteric fracture of the femur treated with cephalomedullary nailing in the lateral position and traction table were retrospectively evaluated. For the evaluation we used the anteroposterior radiographic view of the pelvis and the lateral view of the affected side. The cervicodiaphyseal angle, the tip-apex distance (TAD), and the spatial position of the cephalic component in the head were measured. Two patient groups were created, one group operated on the traction table and another group operated in the lateral position. RESULTS: Regarding the cervicodiaphyseal angle observed in the traction table group, the results of 11 patients (61.1%) were outside the acceptable parameters proposed in the present study. Both groups were equivalent regarding TAD and the position of the cephalic component in the head. CONCLUSION: A difference in the cervicodiaphyseal angle was observed; the group operated on the traction table had 11 patients (61.1%) whose measurements were outside the acceptable parameters.